Image de synthèse d'une onde gravitationnelle, oscillation dans la courbure de l'espace-temps.
- SAKKMESTERKE / SCIENCE PHOTO LIBRA / AAT / SCIENCE PHOTO LIBRARY VIA AFPLe « grand retournement » : c’est ainsi que Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies qualifient la véritable révolution qui a touché les découvertes scientifiques au XXe siècle. En quoi consiste cette révolution ? Autrefois, les rationalistes et athées militants avaient la main. Ils étaient du côté de la science et de la raison, et sommaient les croyants de s’y soumettre. Comment pouvez-vous croire encore à ces vieilles superstitions que sont les religions ? « Tout semblait, à première vue, aller dans leur sens », résume Jean Staune, scientifique et philosophe, qui a participé à l’ouvrage Dieu, la science, les preuves. « La science allait tout expliquer : le tonnerre, c’est l’électromagnétisme, ce n’est pas votre Dieu. La peste, c’est un bacille, ce n’est pas une punition divine. Dieu est une hypothèse inutile ! » Il semble qu’aujourd’hui ce soit l’inverse. Les éléments allant dans le sens de l’existence de Dieu sont tellement importants que ce sont les athées, les matérialistes qui sont sur la sellette. Poussés dans leurs retranchements, ils tentent de se justifier.
Des découvertes qui ont bouleversé la science
Voilà ce qui a motivé les auteurs pour écrire cet ouvrage. « Nous avons voulu tenir un chemin de crête entre deux objectifs, explique Michel-Yves Bolloré. Tout d’abord, l’exactitude scientifique. Pour cela, nous l’avons fait traduire simultanément en anglais, la plupart des cosmologistes étant américains. Nous voulions qu’ils puissent nous corriger. Un des plus grands cosmologistes américains, Robert Wilson, découvreur du rayonnement fossile cosmologique, prix Nobel 1978, a beaucoup apprécié ce livre, alors qu’il est agnostique. Pour nous, c’est une caution très importante. Le second objectif, c’est l’accessibilité. Ce livre s’adresse à tout le monde, à partir de 14-15 ans. Il ne contient pas de jargon. Car si toutes les découvertes reposent sur des équations complexes, les idées qui les sous-tendent sont simples. » Conséquence : au lieu de mettre un an pour écrire cet ouvrage, les auteurs ont travaillé dessus pendant plus de trois ans. Mais le résultat est là.
Que s’est-il donc passé à la fin du XIXe siècle et tout au long du XXe pour que ce retournement s’opère ? Plusieurs découvertes fondamentales ont eu lieu, qui ont bouleversé la vision que nous avions du monde et de la matière, notamment la croyance selon laquelle l’univers est éternel, infini et sable. Croyance partagée par beaucoup, notamment dans le monde scientifique.
La fin de l’univers implique qu’il a eu un début
Une de ces grandes découvertes est celle de la mort thermique de l’univers. Celle-ci est la conséquence d’une nouvelle science, née au XIXe siècle, la thermodynamique. On sait, grâce à elle, que l’univers, à partir du moment où il est un système clos, sans apport extérieur d’énergie, et qu’il consomme un stock d’énergie donné, qui, s’il est considérable, n’est pas inépuisable, ne peut pas exister toujours et qu’il est appelé à se consumer au bout d’un certain temps. « Le soleil est né il y a 4 milliards d’années, rappelle Michel-Yves Bolloré. Dans 5 milliards d’années, il sera éteint. Les réserves d’hydrogène seront épuisées, comme avec un réverbère. Et toutes les autres étoiles s’éteindront les unes après les autres. L’univers sera noir, glacial et d’une densité infiniment faible. »
L’univers n’est donc pas éternel. On peut faire une analogie avec un feu qui brûle dans une cheminée : les bûches se consument, et si personne n’en rajoute d’autres, le feu finira par s’éteindre. Autre leçon que l’on peut tirer de cette image : le feu ne brûle pas depuis toujours. Si c’était le cas, il serait arrivé à épuisement. Enfin, le feu n’a pas démarré tout seul, il a fallu que quelqu’un installe des bûches et l’allume. Ainsi en est-il de l’univers : le fait qu’il ait une fin, inévitable, implique qu’il a eu un début.
Ce principe de la thermodynamique postule la croissance de l’entropie, d’un mot grec qui signifie « transformation ». L’univers n’est pas stable, il se transforme et se développe de manière irréversible. Tournant décisif d’après Ilya Prigogine, prix Nobel de chimie en 1977 : « La physique pouvait enfin décrire la nature en termes de devenir ; elle allait pouvoir, à l’instar des autres sciences, décrire un monde ouvert à l’histoire ». L’entropie implique qu’il y a une « flèche du temps », selon l’expression de l’astronome Arthur Eddington, en contradiction avec les mythes de l’éternel retour et les visions cycliques de l’univers. Ces deux principes révolutionnaires, mort thermique de l’univers et entropie, mirent une bonne cinquantaine d’années à s’imposer dans le monde savant. Beaucoup, et non des moindres, regimbèrent. Ils bousculaient trop de croyances et de positions établies. Si l’univers avait un commencement, se posait inévitablement la question de savoir qui en était à l’origine. Gênant...
Une explosion donne naissance à l’univers
Une autre découverte allait se révéler encore plus dérangeante : celle du Big Bang. Elle ne se fit pas en un jour, et le chanoine belge Georges Lemaître y joua un rôle décisif. Il publie d’abord un article en 1927 dans lequel il tire les conséquences des travaux d’Einstein sur la relativité générale, établissant une théorie de l’expansion de l’univers. Théorie audacieuse et qui, là encore, fit scandale, y compris pour Einstein lui-même, mais bientôt confirmée de façon éclatante par l’astronome Edwin Hubble, aux États-Unis, qui observe sur son télescope géant que les galaxies s’éloignent par rapport à nous. L’abbé Lemaître va alors émettre, en 1931, une nouvelle hypothèse selon laquelle l’univers proviendrait à l’origine d’un « atome primitif ». Atome minuscule, survenu tout d’un coup, concentrant en lui toute la matière et l’énergie de l’univers, créant ainsi l’espace et le temps, et dont l’explosion donne naissance à l’univers. Le génial astronome s’est appuyé sur la théorie de l’expansion de l’univers, et a déroulé le film à l’envers. Ce qui donne une explosion initiale datant de 13,5 milliards d’années environ.
Nouveau tollé ! Une bonne partie de la communauté scientifique est scandalisée pas cette théorie qui « suggère trop la Création », selon la formule d’Einstein, qui parle en privé de « physique de curé ». « C’est de la foutaise ! », lance un autre physicien, pas plus aimable. « Penser que l’univers a un début, ce n’est plus de la physique, c’est de la métaphysique. » Excessif, mais intéressant... Jusqu’à ce célèbre astrophysicien anglais, Fred Hoyle, qui pour se moquer de cette théorie absurde à ses yeux, la surnomme « Big Bang ». Destinée à ridiculiser la dite théorie, l’expression fera florès et le grand public la retiendra.
La théorie du Big Bang critiquée puis confirmée
Malgré ce tir de barrage, la théorie du Big Bang sera confirmée dans les années soixante grâce à ce qu’on appelle le « rayonnement fossile cosmologique ». Deux chercheurs américains (dont Robert Wilson, le préfacier de Dieu, la science, les preuves), grâce à une immense antenne directionnelle, la plus grande de l’époque, découvrent, en 1965, la trace résiduelle du signal électromagnétique émis lors du Big Bang. Ce que Lemaître appelait poétiquement « l’éclat disparu de la formation des mondes ».
Certains se poseront la question, dès lors, de savoir ce qu’il y avait avant le Big Bang. Réponse : rien. Il ne peut rien y avoir avant le Big Bang car c’est cette explosion primordiale, nous l’avons vu, qui a créé le temps, ainsi que l’espace et la matière. Le mot « avant » n’est pas le bon, il ne peut être utilisé. En revanche, il a bien fallu que le Big Bang soit provoqué, déclenché par quelque chose, ou quelqu’un. Ce qui est certain, c’est que l’univers dans lequel nous sommes immergés, dans le temps, l’espace, l’énergie et la matière, ne peut plus être considéré comme étant sa propre cause. Sa propre existence dépend de l’existence d’une autre réalité intemporelle et immatérielle. C’est un bouleversement scientifique et philosophie considérable.
Une mécanique de très haute précision
Poursuivons. Une autre étape du « grand retournement » est la découverte des réglages fins de l’univers, ou principe anthropique. Qu’est-ce à dire ? Quand on se penche sur l’organisation de l’univers, on constate que loin d’être un chaos, il est ordonné et que tout y est réglé comme une mécanique de très haute précision. On dénombre ainsi une vingtaine de lois, ou de constantes fondamentales, parmi lesquelles la force de gravitation, la vitesse de la lumière (300 000 kilomètres/seconde) ou celle de l’expansion de l’univers. Prenons la force de gravitation : « Vous faites tomber une pièce de monnaie par terre, explique Michel-Yves Bolloré. Elle met une seconde à tomber. Si elle mettait 1,001 seconde, ou bien 0,999 seconde, qu’arriverait-il ? Les scientifiques ont fait le calcul : toute vie serait impossible dans l’univers. »
Autre exemple : la vitesse d’expansion de l’univers. Notre auteur poursuit : « Robert Dicke, physicien américain, a calculé que si la vitesse d’expansion de l’univers avait été différente à la 15e décimale, les conséquences auraient été radicales : en dessous, l’univers se serait contracté, au-dessus, il se serait dilaté, et il n’y aurait pas eu d’étoiles, donc pas de soleil. Donc pas de vie. » Bref, tout se passe comme si l’ensemble était calculé, au poil près, pour permettre à la vie d’apparaître et de se développer. C’est ce qu’on appelle le principe anthropique (du grec anthropos, l’homme, à ne pas confondre avec entropie). Il est plus qu’improbable que tout cela soit le fruit du hasard. Serait-ce alors ce qu’on nomme le « dessein intelligent », théorie due au biologiste américain Michael Behe ? Non, répond Jean Staune : « Selon le principe anthropique, les lois de la nature conspirent pour que la vie et la conscience existent et se développent. Pour le dessein intelligent, les lois de la nature ne suffisent pas pour cela. Il faut une intervention directe. On quitte alors le domaine de la science. Je pense que le principe anthropique suffit. »
Peut-on vraiment parler de preuves?
Peut-on pour autant parler de preuve ? « Il n’y a de preuve absolue qu’en mathématiques, répond Michel-Yves Bolloré. Sur un triangle rectangle, le carré de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des deux autres côtés. Vous ne pouvez le nier. Ailleurs, les preuves absolues n’existent pas. Dans le domaine de la science, on bâtit une thèse, une théorie, et on essaie de voir ce que cela implique et si ses implications sont vraies. »
Que se passe-t-il si Dieu n’existe pas ? Jean Staune répond : « Il faut un univers sans commencement régi par le hasard, qui a généré des lois, qui ont, de façon extraordinaire, produit un univers, qui justement, est réglé de telle façon qu’il peut accueillir la vie, ceci jusqu’à l’arrivée de l’homme... Ça ne tient pas debout ! Même le récit de la Genèse est beaucoup plus crédible, dans ce qu’il nous dit sur la nature «non auto-suffisante» de notre univers que ce récit basé sur le «Dieu hasard», et postuler l’existence de Dieu, au sens d’un être intemporel et immatériel, est beaucoup plus rationnel. Mais il n’est pas obligatoire d’accepter son existence. » Pas de preuve absolue, donc, mais toute une série d’indices qui partent de la science, de l’astrophysique mais aussi des mathématiques, qui passent par la philosophie et qui vont dans la même direction : celle de l’existence de Dieu.
La balle est maintenant dans le camp des matérialistes, qui rament pour essayer de bétonner leur croyance. « Ils sont acculés, observe Jean Staune, ils se sentent obligés d’inventer des hypothèses gratuites, invérifiables, inobservables, donc inutiles. Pour éviter de répondre à la question de l’origine de l’univers, et donc de son créateur, ils ont inventé les Multivers, des milliers d’univers qui existeraient parallèlement au nôtre. » Aujourd’hui, la rationalité est du côté de Dieu. Nier son existence apparaît de plus en plus irrationnel. C’est la grande révolution de ces dernières années.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire